*Jorge Gama
A história contemporânea oferece, por vezes, comparações tão claras que dispensam esforço interpretativo. Cuba e Singapura são dois desses casos. Ilhas, com limitações territoriais evidentes, sem grandes reservas naturais e submetidas, em momentos decisivos, a rupturas institucionais profundas — e que, ainda assim, produziram resultados radicalmente distintos.
Os marcos fundadores são conhecidos e próximos no tempo. De um lado, a Revolução Cubana, consolidada eym 1º de janeiro de 1959, que redefiniu integralmente o Estado cubano. De outro, a Independência de Singapura, proclamada em 9 de agosto de 1965, dando origem a uma nova nação soberana. Entre um evento e outro, apenas seis anos — um intervalo historicamente insuficiente para explicar, por si só, a distância que hoje separa os dois países.
Também não é a escala territorial ou populacional que explica essa diferença.
Cuba possui cerca de 110.860 km² de território e uma população aproximada de 11 milhões de habitantes. Singapura, por sua vez, é uma cidade-Estado com apenas 728 km² e cerca de 5,9 milhões de habitantes. Ou seja, Cuba é mais de 150 vezes maior em território e possui quase o dobro da população. Ainda assim, apresenta desempenho inferior em praticamente todos os indicadores internacionais relevantes.
Ambas partiram de condições comparáveis em aspectos essenciais. São ilhas, sem hinterlândia continental, e sempre dependeram — em maior ou menor grau — de relações externas. Ambas enfrentaram o desafio de estruturar suas economias a partir de limitações objetivas. A diferença, portanto, não está na geografia, mas nas escolhas institucionais.
Cuba optou por um modelo centralizado, de economia planificada e controle político rígido. Ao longo de sua trajetória, estruturou-se sobre uma dependência externa concentrada — primeiro com a União Soviética, depois com a Venezuela. Essa dependência, longe de ser administrada como estratégia de inserção internacional, consolidou uma vulnerabilidade persistente. Hoje, o país enfrenta escassez de alimentos, crises energéticas recorrentes, deterioração urbana acelerada e um ambiente institucional marcado por restrições políticas e registros de presos por motivação política.
Singapura, ao contrário, partiu de uma condição ainda mais limitada em termos de recursos naturais. Sob a liderança de Lee Kuan Yew, adotou um modelo pragmático e orientado para resultados. Transformou sua dependência externa em vantagem competitiva, integrando-se intensamente ao comércio global, atraindo investimentos e construindo um ambiente de elevada segurança jurídica e eficiência administrativa. O Estado não se retraiu — organizou-se.
Os resultados são inequívocos.
Enquanto Cuba enfrenta limitações estruturais que impactam diretamente o cotidiano de sua população, Singapura alcançou um dos mais altos níveis de renda e qualidade de vida do mundo. Onde há escassez de um lado, há abundância planejada do outro. Onde há deterioração, há infraestrutura. Onde há fechamento, há integração.
Essa não é uma comparação ideológica, mas factual.
Não se trata de ignorar conquistas sociais de Cuba, especialmente em saúde e educação básica, nem de idealizar Singapura, que mantém um sistema político com controles institucionais rigorosos. Trata-se, sim, de reconhecer a diferença entre modelos que produzem escassez e modelos que produzem prosperidade.
A lição é direta.
Não é o território. Não é a população. Não é a condição insular. Tampouco é a dependência externa, que, em ambos os casos, existiu. O que define o destino de uma nação é a qualidade de suas instituições e a racionalidade das escolhas que orientam o Estado.
Cuba e Singapura demonstram, com clareza rara, que o futuro não é determinado pelas circunstâncias iniciais, mas pelas decisões políticas que se acumulam ao longo do tempo.
E é nelas — e apenas nelas — que reside a diferença entre a estagnação e o sucesso.
Jorge Gama é Advogado é ex- Deputado Federal.
